"遼寧省高級人民法院民事 判 決 書（2014）遼民三終字第104號

              上訴人（原審原告）：陳德義，男，現(xiàn)住盤錦市。

              被上訴人（原審被告）：盤錦遼河油田環(huán)利專用車制造有限公司。住所地：盤錦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)石油高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園。

              法定代表人：徐磊，董事長。

              委托代理人：周顯文，遼寧鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

              上訴人陳德義與被上訴人盤錦遼河油田環(huán)利專用車制造有限公司（以下簡稱環(huán)利公司）專利實(shí)施許可合同糾紛一案，陳德義不服遼河中級人民法院（2013）遼河中民三初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。陳德義、環(huán)利公司委托代理人周顯文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

              原審查明：陳德義與環(huán)利公司2004年10月13日簽訂合作生產(chǎn)合同，同日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定合作生產(chǎn)專利產(chǎn)品YTX高效節(jié)能電動機(jī)。環(huán)利公司以廠房、設(shè)備、辦公場所及加工手段、生產(chǎn)銷售所需全部流動資金作為投入；陳德義以專利號：ZL00238575.9專利許可使用權(quán)及其專利技術(shù)作為投入。雙方約定利潤分配方式為稅后利潤5：5分成。2007年4月27日，雙方又簽訂專利許可使用合同，約定專利許可使用費(fèi)以銷售提成方式按銷售價(jià)格的20%提取，合同有效期六年，從2007年4月30日至2013年4月30日。2004年至2006年，雙方共同生產(chǎn)專利電機(jī)173臺（含半成品），銷售26臺，在錦州采油廠、曙光采油廠等地使用過程中頻繁發(fā)生故障，后未再生產(chǎn)、銷售，目前庫存147臺半成品。2007年至2009年，環(huán)利公司為履行與買方遼河石油勘探局物資公司的銷售合同，從遼河石油鉆采修造廠分多次采購電機(jī)120臺，金額412萬元，以專利電機(jī)名義銷售給遼河石油勘探局物資公司。共計(jì)銷售117臺，價(jià)款417.2萬元。在此過程中，環(huán)利公司以陳德義的專利技術(shù)無法生產(chǎn)出合格產(chǎn)品為由一直沒有向陳德義支付專利許可使用費(fèi)。

              原審認(rèn)為：雙方簽訂的專利許可使用合同已經(jīng)到期，不再繼續(xù)履行。環(huán)利公司2007年以后銷售的117臺電機(jī)是向遼河石油鉆采修造廠采購的電機(jī)，并沒有用陳德義的專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，陳德義依據(jù)2007年4月27日簽訂的專利許可使用合同要求環(huán)利公司支付80萬元專利許可使用費(fèi)和在庭審中增加的40.45萬元專利許可使用費(fèi)的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條及第二條的規(guī)定，假冒他人專利糾紛案件屬于專利糾紛案件，應(yīng)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄，如果陳德義認(rèn)為環(huán)利公司銷售電機(jī)的行為侵犯其專利權(quán)，應(yīng)向有管轄權(quán)的法院另行訴訟。雙方簽訂專利許可使用合同后，因并未實(shí)際進(jìn)行專利產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，陳德義要求環(huán)利公司支付違約金100萬元的訴訟請求，不予支持。環(huán)利公司聘用陳德義工作，雙方形成勞動關(guān)系，陳德義要求環(huán)利公司支付工資，須先經(jīng)勞動仲裁，且與本案不是同一法律關(guān)系，不予審理。雙方2004年10月13日簽訂合作生產(chǎn)合同后，至2007年4月27日簽訂專利許可使用合同之前，形成的是聯(lián)營合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，故陳德義關(guān)于分配銷售利潤和共同資產(chǎn)的訴訟請求應(yīng)另案處理。綜上，陳德義的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回陳德義的訴訟請求。

              陳德義不服一審判決，上訴稱，雙方先有合作合同，后又變更為專利許可合同，兩者是同一法律關(guān)系。合同變更后，環(huán)利公司一直銷售假冒專利電機(jī)，卻從未給陳德義提取過利潤分成或?qū)＠褂觅M(fèi)，請求按照合同對實(shí)施專利形成的共有資產(chǎn)清理結(jié)算。

              環(huán)利公司認(rèn)為原判正確，請求維持原判。

              本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

              另查明，2006年5月10日，盤錦遼河油田環(huán)利實(shí)業(yè)有限公司更名為盤錦遼河油田環(huán)利專用車制造有限公司。案涉三相多用電機(jī)（專利號ZL00238575.9）在2009年3月因欠費(fèi)而失效。

              本院認(rèn)為，關(guān)于支付專利許可使用費(fèi)的訴訟請求。陳德義與環(huán)利公司先后簽訂兩份合同。2004年10月13日，雙方簽訂合作生產(chǎn)合同及補(bǔ)充協(xié)議，期限自2004年9月1日至2010年8月31日。陳德義以專利許可使用權(quán)及其專利技術(shù)的實(shí)施作為投入，環(huán)利公司以廠房、設(shè)備及加工手段、辦公場所以及生產(chǎn)銷售所需全部流動資金作為投入。經(jīng)營方式：雙方合作生產(chǎn)與銷售，共同經(jīng)營管理。雙方約定按稅后利潤5：5分成。合同到期后，共同形成的資產(chǎn)雙方按各50%分割。2007年4月27日，雙方以專利許可使用合同替代之前的合作合同，期限自2007年4月30日至2013年4月30日。環(huán)利公司以資金、廠房、設(shè)備投入，陳德義負(fù)責(zé)提供專利設(shè)計(jì)技術(shù)圖紙及工藝流程、產(chǎn)品質(zhì)量保證，同時(shí)約定陳德義的工資、提成方式、違約金。合作合同與專利許可使用合同均不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，雙方應(yīng)按照約定履行合同。根據(jù)雙方的專利許可使用合同，專利許可使用費(fèi)為銷售提成方式提取，以銷售發(fā)票數(shù)額為準(zhǔn)，按銷售價(jià)格的20%提取。環(huán)利公司如逾期未支付提成費(fèi)，需支付提成費(fèi)5%—10%的違約金。根據(jù)以上規(guī)定，有實(shí)際銷售專利產(chǎn)品的事實(shí)，才能提取專利使用費(fèi)，或者支付違約金。本案環(huán)利公司2007年以后銷售的電機(jī)均是向案外人采購的電機(jī)，而不是利用陳德義的專利技術(shù)生產(chǎn)的電機(jī)，故不能用采購的電機(jī)對照專利許可使用合同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提成或違約金。

              在2004年至2006年雙方共同生產(chǎn)專利電機(jī)173臺，銷售26臺，在使用過程中頻繁發(fā)生故障，其余半成品147臺均在倉庫存放。雖然陳德義提供遼寧省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院的產(chǎn)品合格的檢驗(yàn)報(bào)告，但使用電機(jī)廠家提出專利電機(jī)存在質(zhì)量問題，這也是環(huán)利公司放棄銷售自己生產(chǎn)的專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而外購電機(jī)銷售的主要原因。同時(shí)一審法院又委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案專利電機(jī)出具意見書，結(jié)論是：電機(jī)工作過程中有失步現(xiàn)象存在，產(chǎn)品質(zhì)量不合格；沒有專利電機(jī)出廠檢測報(bào)告和技術(shù)參數(shù)，涉案電機(jī)不是完全按專利技術(shù)生產(chǎn)的。以上情況表明陳德義沒有適當(dāng)履行合同約定的提供技術(shù)圖紙及工藝流程，保證電機(jī)質(zhì)量的合同義務(wù)。故原審法院認(rèn)為陳德義要求環(huán)利公司支付專利許可使用費(fèi)及違約金的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持并無不當(dāng)。

              關(guān)于補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，屬于應(yīng)提交仲裁機(jī)構(gòu)先行仲裁的事項(xiàng)，原審法院認(rèn)為不屬于本案受理范圍并無不當(dāng)。

              關(guān)于分配銷售利潤和分割共同資產(chǎn)的訴訟請求。與請求支付專利實(shí)施許可使用費(fèi)的本訴屬于訴的客觀合并問題，原審法院根據(jù)案件的實(shí)際情況，認(rèn)為依據(jù)合作合同分配利潤及分割資產(chǎn)之訴，與依據(jù)專利許可使用合同支付專利使用費(fèi)之訴不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案審理的結(jié)論并無不當(dāng)。

              綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

              駁回上訴，維持原判。

              二審案件受理費(fèi)31282元，退回21902元，其余9380元由上訴人陳德義承擔(dān)。

              本判決為終審判決。