中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2016）最高法民申2562號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣州詩妍貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市白云區(qū)齊富路自編5號218房（僅作辦公用途）。

法定代表人：吳墾紅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳有水，浙江碧劍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱孔學(xué)，男，1972年6月10日出生，漢族，住中華人民共和國山東省臨沂市蘭山區(qū)，系該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：美贊臣有限公司。住所地：美利堅(jiān)合眾國印第安納州44721埃文斯維爾市西勞埃德公路2400號。

法定代表人：KofiB.Kwarteng。

委托訴訟代理人：史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人：廣州科瑪化妝品制造有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省廣州市花都區(qū)新華鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)紅棉大道48號。

法定代表人：譚廣諾，該公司董事長。

一審被告：北京穎潔寶貝孕嬰用品商店。負(fù)責(zé)人：李卡娜，女，1982年3月5日出生，漢族，住中華人民共和國河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。

再審申請人廣州詩妍貿(mào)易有限公司（以下簡稱詩妍公司）因與被申請人美贊臣有限公司，一審被告、二審上訴人廣州科瑪化妝品制造有限公司，一審被告北京穎潔寶貝孕嬰用品商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2015）粵高法民三終字第590號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

詩妍公司申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤：（一）二審判決認(rèn)定詩妍公司侵權(quán)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.認(rèn)定詩妍公司使用的商標(biāo)在申請注冊時(shí)美贊臣有限公司在第5類中使用的商標(biāo)已經(jīng)馳名沒有事實(shí)依據(jù)?！懊蕾澇肌鄙虡?biāo)是以中文文字組成的商標(biāo)，美贊臣有限公司在中國注冊前，沒有在除中國以外的其他任何地方使用過。美贊臣有限公司的注冊商標(biāo)是在第5類，而詩妍公司注冊的是第3類，二者之間的商品既不相同也不類似。詩妍公司的行為在本案中表現(xiàn)為兩個(gè)：一個(gè)是申請商標(biāo)注冊的行為，另一個(gè)是使用商標(biāo)的行為。認(rèn)定詩妍公司的行為是否違法，應(yīng)當(dāng)以詩妍公司所使用的商標(biāo)申請注冊的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，而不應(yīng)當(dāng)以其使用的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)。美贊臣有限公司在本案的請求如果需要得到人民法院的支持，必須有證據(jù)證明其在詩妍公司使用的商標(biāo)在2005年10月提出注冊申請時(shí)已經(jīng)馳名。二審法院認(rèn)定美贊臣有限公司注冊使用的商標(biāo)是馳名商標(biāo)的事實(shí)證據(jù)均形成于2008年以后，即無任何證據(jù)證明美贊臣有限公司的商標(biāo)在2005年10月28日已經(jīng)馳名。2.二審判決認(rèn)定詩妍公司的行為構(gòu)成侵權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)。本案中，美贊臣有限公司獲得爭議商標(biāo)注冊的時(shí)間是2002年，詩妍公司使用的商標(biāo)申請注冊的時(shí)間是2005年，現(xiàn)該商標(biāo)仍在評審爭議中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱馳名商標(biāo)司法解釋）第十一條的規(guī)定，如果詩妍公司所使用的商標(biāo)最終獲得核準(zhǔn)注冊，除非美贊臣有限公司能夠證明其在第5類中使用的商標(biāo)在詩妍公司使用的商標(biāo)申請注冊時(shí)已經(jīng)馳名，否則，詩妍公司的行為就不構(gòu)成侵權(quán)。為此，詩妍公司曾向一審法院申請中止審理本案，待爭議商標(biāo)的最終評審結(jié)果出來后再開庭審理，但一審法院以本案的審理不以國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）的裁定為依據(jù)為由決定不中止審理。二審法院則認(rèn)為“即使商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊，若本案被訴行為早于獲得商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時(shí)間，被訴侵權(quán)行為亦不必然不構(gòu)成侵權(quán)”為由，認(rèn)定詩妍公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。一、二審法院堅(jiān)持不中止審理，認(rèn)定詩妍公司使用正在商標(biāo)評審委員會(huì)評審過程中的商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。一、二審法院在對美贊臣有限公司的商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定時(shí)依據(jù)了馳名商標(biāo)司法解釋第二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以申請注冊時(shí)的時(shí)間為判定行為是否合法為節(jié)點(diǎn)，而一、二審法院卻適用根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即以商標(biāo)使用行為為節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，并據(jù)此判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。

美贊臣有限公司提交意見稱，（一）二審判決認(rèn)定詩妍公司商標(biāo)侵權(quán)的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案是商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件，認(rèn)定涉案“美贊臣”商標(biāo)是否馳名的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為被訴行為發(fā)生時(shí)。詩妍公司所使用的商標(biāo)為“美贊臣”（繁體）而非“美贊臣”（簡體），二者字體不同，不是同一個(gè)商標(biāo)，“美贊臣”（簡體）商標(biāo)的申請注冊人是案外人朱孔學(xué)，而非詩妍公司，詩妍公司并未實(shí)施任何注冊申請行為，其所謂的注冊申請行為也不是本案商標(biāo)侵權(quán)訴訟需要評價(jià)的對象。本案被控侵權(quán)行為發(fā)生在2013年，美贊臣有限公司在原審階段向法院提交了截止2013年的能夠證明“美贊臣”商標(biāo)知名度的充分證據(jù)，二審法院采信該證據(jù)符合法律規(guī)定。商標(biāo)法第十三條對注冊行為和使用行為均進(jìn)行了明確規(guī)定，并非如詩妍公司所述其明確的侵權(quán)行為只是注冊行為而非使用行為。即使適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第十三條的規(guī)定認(rèn)定詩妍公司的行為是否侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)以被訴侵犯商標(biāo)權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名的時(shí)間點(diǎn)。詩妍公司以與本案無任何關(guān)聯(lián)的案外人朱孔學(xué)申請的“美贊臣”商標(biāo)的申請時(shí)間來判定馳名認(rèn)定時(shí)間，是在故意混淆行政程序和司法訴訟程序認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)間點(diǎn)的不同。二審法院在本案中作出的馳名商標(biāo)認(rèn)定符合法律規(guī)定，且美贊臣有限公司已提供充分證據(jù)證明“美贊臣”商標(biāo)在第5類嬰兒奶粉等商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。二審判決認(rèn)定詩妍公司的行為構(gòu)成侵權(quán)有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。詩妍公司復(fù)制美贊臣有限公司的注冊馳名商標(biāo)在不相同也不類似的第3類化妝品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，給美贊臣有限公司造成了巨大損害，詩妍公司的行為構(gòu)成侵犯已注冊的“美贊臣”馳名商標(biāo)。詩妍公司使用“美贊臣”商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。美贊臣有限公司的中文譯名為“美贊臣有限公司”，住所地在美國，且“美贊臣”品牌及相關(guān)產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)具有極高的知名度。二審法院認(rèn)定的詩妍公司的使用方式會(huì)使得消費(fèi)者認(rèn)為詩妍公司的產(chǎn)品與美贊臣有限公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，不正當(dāng)?shù)嘏矢搅嗣蕾澇加邢薰镜牧己蒙套u(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者正確。（二）二審判決適用法律正確。馳名商標(biāo)司法解釋第二條第（一）項(xiàng)和商標(biāo)民事糾紛司法解釋第一條第（二）項(xiàng)，一個(gè)是關(guān)于是否需要對馳名商標(biāo)作出認(rèn)定的規(guī)定，一個(gè)是關(guān)于對馳名商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，兩者可以同時(shí)適用，不存在任何矛盾沖突。二審判決適用商標(biāo)民事糾紛司法解釋的規(guī)定認(rèn)定詩妍公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法律適用正確。詩妍公司主張適用馳名商標(biāo)司法解釋第十一條的規(guī)定不能成立。因?yàn)樵摋l的適用前提是被告需要使用“注冊商標(biāo)”，本案中詩妍公司使用的商標(biāo)是“美贊臣”（繁體），該商標(biāo)并沒有得到注冊，甚至也不存在向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊的事實(shí)。關(guān)于詩妍公司聲稱“授權(quán)”使用的“美贊臣”（簡體）商標(biāo)，該商標(biāo)并非涉案商標(biāo)，更不是注冊商標(biāo)，由于本案不滿足馳名商標(biāo)司法解釋第十一條的適用前提，二審法院對此未予考慮是正確的。（三）本案不應(yīng)中止審理，原審程序合法。即使有人民法院的行政判決撤銷了商標(biāo)評審委員會(huì)（2013）第135989號關(guān)于第4967542號“美贊臣”商標(biāo)異議復(fù)審裁定，也不能改變案外人朱孔學(xué)申請注冊“美贊臣”商標(biāo)沒有被核準(zhǔn)注冊的事實(shí)。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，詩妍公司的再審請求、事實(shí)和理由均不能成立，請求依法駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是一、二審判決認(rèn)定詩妍公司使用涉案商標(biāo)的行為構(gòu)成侵害美贊臣有限公司商標(biāo)權(quán)是否正確。

商標(biāo)法第五十二條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（三）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。

根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，美贊臣有限公司第1728465號“美贊臣”商標(biāo)由美贊臣有限公司前身于2002年3月獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第5類嬰兒奶粉、嬰兒食品、嬰兒用含乳面粉、白朊奶粉、維生素制劑等商品上。經(jīng)續(xù)展，有效期至2022年3月13日。2010年12月6日，該商標(biāo)專用權(quán)人變更為美贊臣有限公司。美贊臣有限公司提交了廣告宣傳、媒體報(bào)道、市場占有、經(jīng)營利潤情況、相關(guān)榮譽(yù)以及慈善捐獻(xiàn)情況一系列證據(jù)證明第1728465號“美贊臣”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，包括：2002年至2010年的“美贊臣”嬰兒奶粉產(chǎn)品的市場占有率、銷量及利稅、銷售區(qū)域的事實(shí)；2008年6月至2012年8月的廣告宣傳、媒體報(bào)道；2008年至2013年有關(guān)“美贊臣”產(chǎn)品的知名度及市場聲譽(yù)的事實(shí)，并提交了“美贊臣”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)記錄的事實(shí)。一、二審法院據(jù)此認(rèn)定美贊臣有限公司在第5類嬰兒奶粉商品上的“美贊臣”注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中已享有相當(dāng)高的知名度，已為相關(guān)公眾廣為知曉并無不當(dāng)。

本案為侵害商標(biāo)權(quán)的民事糾紛。2013年8月，美贊臣有限公司向一審法院提起訴訟。一、二審法院查明的事實(shí)表明，詩妍公司等在其生產(chǎn)銷售的嬰兒洗護(hù)用品上使用“美贊臣”商標(biāo)，且在產(chǎn)品包裝上外包裝上標(biāo)注有“美國美贊臣有限公司授權(quán)監(jiān)制”字樣。美國美贊臣有限公司為詩妍公司法定代表人的丈夫朱孔學(xué)于2011年1月19日在香港注冊的私人公司，該公司沒有任何實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營活動(dòng)。一、二審法院根據(jù)商標(biāo)法第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、馳名商標(biāo)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定詩妍公司等侵害美贊臣有限公司70萬元損失及合理費(fèi)用正確。

詩妍公司成立于2010年，其2013年9月與案外人朱孔學(xué)簽訂《商標(biāo)授權(quán)使用說明書》。美贊臣有限公司主張其“美贊臣”注冊商標(biāo)系馳名商標(biāo)，詩妍公司等行為構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害，一、二審法院根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的時(shí)間點(diǎn)，以及本案相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定主張保護(hù)的商標(biāo)是否馳名，并根據(jù)商標(biāo)法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定作出是否侵權(quán)的認(rèn)定并無不當(dāng)。詩妍公司經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)是否注冊，均不影響原審法院對本案侵權(quán)行為的依法判決。詩妍公司以其使用的商標(biāo)為授權(quán)使用，且應(yīng)以該商標(biāo)申請注冊的時(shí)間點(diǎn)判斷美贊臣有限公司有主張保護(hù)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)沒有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回廣州詩妍貿(mào)易有限公司的再審申請。

審　判　長　　夏君麗

審　判　員　　郎貴梅

代理審判員　　董曉敏

二〇一七年一月二十三日

書　記　員　　崔心馳