“21315”訴“11315”商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判

近日，針對原告中品質(zhì)協(xié)(北京)質(zhì)量信用評估中心有限公司(以下簡稱“中品質(zhì)協(xié)公司”)訴被告綠盾征信(北京)有限公司(以下簡稱“綠盾公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院(以下簡稱“西城區(qū)法院”)作出一審判決。

西城區(qū)法院認(rèn)定被告在其經(jīng)營的征信平臺上使用“11315”標(biāo)識的行為， ;構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)獨占使用權(quán)的侵犯，判決被告在判決生效后十日內(nèi)在其征信平臺上停止使用誤導(dǎo)公眾的“11315”標(biāo)識，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理支出27050元。

原告請求判賠經(jīng)濟(jì)損失300萬

原告中品質(zhì)協(xié)公司訴稱，原告中品質(zhì)協(xié)公司與案外人北京中質(zhì)鑒業(yè)技術(shù)咨詢有限公司是關(guān)聯(lián)公司，后者擁有“21315”商標(biāo)，在取得商標(biāo)之日其即授權(quán)原告獨家占有和使用。原告中品質(zhì)協(xié)公司在取得商標(biāo)使用權(quán)后，投入大量資金，通過廣告、廣播、報紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等媒體，對“21315”系列商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的廣告和市場宣傳，并得到社會的廣泛認(rèn)可。

原告認(rèn)為，被告使用與原告“21315”商標(biāo)近似的“11315”標(biāo)識開展平臺經(jīng)營征信業(yè)務(wù)，被告的行為混淆企業(yè)用戶認(rèn)知，利用不正當(dāng)行為經(jīng)營與原告相同的征信業(yè)務(wù)，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

為此，原告訴至法院，請求判令被告在其征信平臺上停止使用11315標(biāo)識，并在大眾媒體上公開向原告賠禮道歉;判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元;判令被告承擔(dān)原告的律師代理費用及調(diào)查取證等所發(fā)生的費用1 0萬元;由被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告綠盾公司辯稱，原告不具有訴訟主體資格;被告使用的11315標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成“同一種商品”或“近似商品”，因此不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);21315商標(biāo)本身既不具有“顯著性”也不具有“知名度”，11315與21315并不能構(gòu)成商標(biāo)近似，不具有容易導(dǎo)致混淆的可能性;被告使用11315作為商業(yè)標(biāo)識的組成部分，具有在先權(quán)利，被告使用11315作為商業(yè)標(biāo)識的行為屬于合理合法的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。故被告不同意原告全部訴訟請求，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

法院解釋四大爭議焦點問題

西城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，所涉及的爭議焦點有：一、原告中品質(zhì)協(xié)公司是否有權(quán)作為涉案商標(biāo)的被許可人提起本案訴訟;二、被告綠盾公司經(jīng)營的征信平臺(www. 11315. com)提供的服務(wù)是否和涉案商標(biāo)的核定服務(wù)項目構(gòu)成相同或類似;三、被告綠盾公司在其經(jīng)營的征信平臺上使用“11315”標(biāo)識是否和涉案商標(biāo)“21315”構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致混淆;四、被告綠盾公司在其輕營的征信平臺上使用“11315”標(biāo)識的行為是否享有在先權(quán)利。 

關(guān)于焦點一，西城區(qū)法院認(rèn)為，案外人北京中質(zhì)鑒業(yè)技術(shù)咨詢公司授權(quán)原告中品質(zhì)協(xié)公司獨占使用涉案商標(biāo)，即承諾放棄自己依法享有的商標(biāo)專用權(quán)。原告中品質(zhì)協(xié)公司作為被許可人所享有的獨占商標(biāo)使用權(quán)與許可人所享有的商標(biāo)專用權(quán)具有同等地位，自然有權(quán)對侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。

關(guān)于焦點二，西城區(qū)法院認(rèn)為，被告綠盾公司征信平臺所從事的是對相關(guān)信息的采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動，屬于“21315”注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目(第35類)中的商業(yè)專業(yè)咨詢和計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化。

關(guān)于焦點三，西城區(qū)法院認(rèn)為，原告享有獨占商標(biāo)使用權(quán)的涉案商標(biāo)“21315”與被告綠盾公司在其征信平臺上使用的“11315”僅存在首位數(shù)字的差別，屬于在同一種服務(wù)上使用與原告享有獨占商標(biāo)使用權(quán)的涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識。被告的使用行為容易誤導(dǎo)消費者，損害原告中品質(zhì)協(xié)公司的合法權(quán)益和消費者的利益。

關(guān)于焦點四，西城區(qū)法院認(rèn)為，被告就包含“11315”標(biāo)識在內(nèi)的美術(shù)作品獲得《作品登記證書》只表示其僅就該作品享有著作權(quán)方面的權(quán)利，而當(dāng)該作品作為商標(biāo)標(biāo)識起到標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用時，自然應(yīng)當(dāng)規(guī)避他人依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)和相關(guān)權(quán)利。

被告被判停止使用“11315”標(biāo)識 　　

具體到本案民事責(zé)任承擔(dān)方式，判決書指出，被告綠盾公司在其經(jīng)營的征信平臺上使用“11315”標(biāo)識的行為， 已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)獨占使用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)立即停止。但注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，并不涉及人身權(quán)利，故原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，西城區(qū)法院不予支持。另外，原告要求賠樓數(shù)額和合理支出過高，西城區(qū)法院將考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

據(jù)此，西城區(qū)法院作出前述判決，駁回原告的其他訴訟請求;判定案件受理費三萬二千六百元，由原告負(fù)擔(dān)一萬一千六百元(已交納)，由被告負(fù)擔(dān)二萬元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

安徽文廣知識產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊 ·專利申請 ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證 ·雙軟認(rèn)定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定 ·知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理 ·科技項目申報代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。