源德盛塑膠公司與國(guó)宇貿(mào)易侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案（盛藍(lán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)）

原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)源德盛公司）與被告蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)宇公司）侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告源德盛公司的委托訴訟代理人張榮磊，被告國(guó)宇公司法定代表人楊開(kāi)蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)，2014年9月11日原告向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)名稱(chēng)為"一種一體式自拍裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利，2015年1月21日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0。該實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)后受到廣大用戶(hù)的肯定和歡迎，產(chǎn)品暢銷(xiāo)全國(guó)各地，給原告帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)效益。但是該產(chǎn)品很快成為被侵權(quán)的對(duì)象。

經(jīng)原告查證，被告在在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售的"自拍桿"產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告特訴請(qǐng)法院：1、判令被告停止銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的自拍桿產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40000元；3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

庭審中，原告明確涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍是權(quán)利要求2、3。

原告提供的證據(jù)為：1、實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)，證明原告是ＺＬ20142052××××.0號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人。2、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，證明ＺＬ20142052××××.0號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定有效，權(quán)利要求2-13具備新穎性和創(chuàng)造性。3、涉案專(zhuān)利收費(fèi)收據(jù)，證明涉案專(zhuān)利權(quán)合法有效。4、被告工商登記材料，證明被告主體適格。5、（2017）濰濰城證民字第4160號(hào)公證書(shū)和侵權(quán)實(shí)物，證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為。6、公證費(fèi)發(fā)票，證明原告支付公證費(fèi)用400元。

被告在庭審中答辯，被告出售的自拍桿有合法來(lái)源，也沒(méi)有給原告帶來(lái)?yè)p失；原告沒(méi)有告知被告出售自拍桿產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，被告也沒(méi)有侵權(quán)的故意。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告提供的證據(jù)為：中國(guó)專(zhuān)利審查信息查詢(xún)復(fù)印件（ZL201520672213.9號(hào)和ZL201420507271.1號(hào)專(zhuān)利），證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利技術(shù)方案有多處不同。

被告對(duì)原告證據(jù)1-4，6真實(shí)合法性無(wú)異議，對(duì)證明目的持異議；對(duì)原告證據(jù)5持異議，認(rèn)為公證書(shū)程序違法，屬于非法證據(jù)。

本院認(rèn)為原告證據(jù)均真實(shí)合法，與案件有關(guān)，均予以采納。

原告當(dāng)庭將公證保全的自拍桿實(shí)物技術(shù)特征和涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求2、3相比，認(rèn)為兩者技術(shù)特征相同。被告認(rèn)為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品在缺口處的特征不相同。

本院對(duì)原告的比對(duì)結(jié)果予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告證據(jù)持異議，認(rèn)為其是在后專(zhuān)利，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的。本院認(rèn)為該證據(jù)真實(shí)合法，和案件有關(guān)，予以采納。

本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：

原告于2014年9月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為"一種一體式自拍裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局于2015年1月21日授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人為原告，專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20142052××××.0。專(zhuān)利權(quán)人于2017年8月11日繳納專(zhuān)利年費(fèi)。

該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載：1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿包括若干伸縮節(jié)。該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)用六幅視圖對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品予以圖示或解釋。

2015年2月11日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專(zhuān)利出具實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，該報(bào)告載明的初步結(jié)論為：權(quán)利要求1不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件，權(quán)利要求2-13未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。庭審中原告將涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2-3作為指控被告侵權(quán)的保護(hù)范圍。

2017年4月10日，濰坊中策知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司作為申請(qǐng)人申請(qǐng)山東省濰坊市濰城公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證。2017年8月13日，公證人員及申請(qǐng)人委托代理人一同來(lái)到安徽省蕪湖市北京西路與申元街交叉口附近的"中國(guó)聯(lián)通國(guó)宇通訊"店鋪，在公證人員監(jiān)督下，代理人郝一wuhubest.cn平以普通消費(fèi)者身份現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了自拍桿一個(gè)，代理人使用銀行卡刷卡付款后取得POS機(jī)刷卡小票及該店手寫(xiě)購(gòu)物票據(jù)（蓋有"蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司發(fā)票專(zhuān)用章"印章）各一張。公證人員對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)進(jìn)行了拍照等。公證處于2017年8月29日對(duì)上述公證行為制作（2017）濰濰城證民字第4160號(hào)公證書(shū)。公證書(shū)附有蓋有"蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司發(fā)票專(zhuān)用章"印章的票據(jù)一張等。申請(qǐng)人支付公證費(fèi)400元。

開(kāi)庭時(shí)，原告將公證處封存的內(nèi)裝自拍桿產(chǎn)品的塑料袋打開(kāi)，內(nèi)有自拍桿產(chǎn)品一個(gè)，包裝盒上沒(méi)有生產(chǎn)廠家及商標(biāo)標(biāo)識(shí)，原告將其技術(shù)特征與涉案實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)特征比對(duì)，認(rèn)為兩者相同，即被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)可原告的比對(duì)結(jié)果。

被告國(guó)宇公司企業(yè)信用信息載明：類(lèi)型有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所蕪湖市北京路鐵佛花園門(mén)面房1幢4號(hào)，法定代表人王為華，成立日期2011年6月21日，經(jīng)營(yíng)范圍手機(jī)等。登記機(jī)關(guān)蕪湖市工商行政管理局等。

被告為證明其產(chǎn)品技術(shù)特征不同于原告專(zhuān)利技術(shù)特征所提供的兩份專(zhuān)利文件是ZL201520672213.9和ZL201420507271.1我國(guó)專(zhuān)利文件，前者專(zhuān)利的權(quán)利要求記載：1、一種自拍桿，其特征在于，包括手機(jī)夾，其上設(shè)有配合腔，連接頭，其一端與所述手機(jī)夾相連，所述連接頭上設(shè)有一通孔；伸縮桿，其與所述連接頭的另一端相連，所述伸縮桿為中空結(jié)構(gòu)；數(shù)據(jù)線(xiàn)，其設(shè)有數(shù)據(jù)插頭，所述數(shù)據(jù)插頭從連接頭的通孔處伸出且手機(jī)夾上設(shè)有配合腔以使手機(jī)夾處于收合位置時(shí)，所述手機(jī)夾通過(guò)所述配合腔與所述數(shù)據(jù)插頭不發(fā)生干涉。2、根據(jù)權(quán)利要求1所屬的自拍桿，其特征在于所述連接頭呈U形，包括插接座以及與其連為一體的第一支撐臂和第二支撐臂等。后者專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載：如圖1所示，自拍桿包括了手柄、連接于手柄頭端的多級(jí)伸縮桿、連接于多級(jí)伸縮桿頭端的旋轉(zhuǎn)云臺(tái)等。

本院認(rèn)為，原告源德盛公司是涉案"一種一體式自拍裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)ＺＬ20142052××××.0）的權(quán)利人，原告依法繳納了專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利是一項(xiàng)有效專(zhuān)利，應(yīng)受法律保護(hù)。未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可，任何人不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施該專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的生產(chǎn)銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品，否則即構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，同時(shí)原告在專(zhuān)利侵權(quán)案件中有權(quán)利選擇專(zhuān)利的權(quán)利要求作為指控被告侵權(quán)的保護(hù)范圍。原告在本案中明確以其專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的2-3項(xiàng)權(quán)利要求作為指控被告侵權(quán)的保護(hù)范圍，因此涉案專(zhuān)利在本案的保護(hù)范圍是：一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：1.一種一體式自拍裝置，包括伸縮桿及用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，所述夾持裝置包括載物臺(tái)及設(shè)于載物臺(tái)上方的可拉伸夾緊機(jī)構(gòu)，其特征在于：所述夾持裝置一體式轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述伸縮桿的頂端。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺(tái)上設(shè)有一缺口，所述夾緊機(jī)構(gòu)設(shè)有一與所述缺口位置相對(duì)應(yīng)的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部。3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的自拍裝置，其特征在于：所述伸縮桿包括若干伸縮節(jié)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定被告國(guó)宇公司在其經(jīng)營(yíng)的商鋪銷(xiāo)售了一件三無(wú)產(chǎn)品一體式手機(jī)自拍桿，該產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案"一種一體式自拍裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利的2-3項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)特征相同，落入了該專(zhuān)利的保護(hù)范圍，侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。

被告抗辯其銷(xiāo)售產(chǎn)品之上關(guān)于"U形"的特征與其舉證的ZL201520672213.9專(zhuān)利記載的"U形"特征相同，與原告專(zhuān)利技術(shù)特征記載的"缺口"特征不同。本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所謂"U形"方案與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征的"缺口"方案僅是形狀上的細(xì)微差別，不會(huì)造成功能或效果上本質(zhì)的不同，實(shí)際上屬于相同技術(shù)特征；同時(shí)，涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2014年9月11日，早于被告舉證的對(duì)比專(zhuān)利申請(qǐng)日，不會(huì)構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。被告舉證的ZL201420507271.1專(zhuān)利公開(kāi)了關(guān)于自拍桿中的多級(jí)伸縮桿的技術(shù)特征，但不能證明涉案專(zhuān)利中包括多級(jí)伸縮桿在內(nèi)的權(quán)利要求2、3限定的整體技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)。即被告該抗辯理由不成立。

由于被告訴訟中沒(méi)有舉證其銷(xiāo)售產(chǎn)品的合法來(lái)源，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于原告未能就自身因侵權(quán)所受損失或被告因侵權(quán)所獲利潤(rùn)加以證明，考慮被告的侵權(quán)情節(jié)和原告的合理支出，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元，對(duì)原告在本案的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司于本判決生效之日立即停止銷(xiāo)售侵犯原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司"一種一體式自拍裝置"實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的手機(jī)自拍桿產(chǎn)品。

二、被告蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。

三、駁回原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣800元，由被告蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)600元，由原告源德盛塑膠電子（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)200元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。

以上是關(guān)于《源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與蕪湖市國(guó)宇貿(mào)易侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案》的科技信息及資訊。如你在申請(qǐng)商標(biāo)、專(zhuān)利、版權(quán)等過(guò)程中遇到問(wèn)題，可以隨時(shí)和我們聯(lián)系139-6519-1860。