杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司訴千陌（杭州）科技有限責(zé)任公司等著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　——厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的界限

　　裁判要旨

　　游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對(duì)于玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對(duì)游戲時(shí)間一定程度的控制，難以認(rèn)定消費(fèi)者的利益受到了損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對(duì)游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護(hù)，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認(rèn)定千陌公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。

　　典型意義

　　本案系首例涉游戲模擬器侵權(quán)案，該案在如何界定游戲元素構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、如何界定游戲功能及其商業(yè)模式的保護(hù)邊界、如何認(rèn)定游戲中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件等方面進(jìn)行了積極的探索，同時(shí)認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于著作權(quán)法起到補(bǔ)充作用，倘若被訴行為可以納入著作權(quán)法予以保護(hù)，就不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以救濟(jì)，此案再次引發(fā)了對(duì)于游戲產(chǎn)業(yè)帶來的新型侵權(quán)模式法律問題的關(guān)注。需要指出的是，隨著網(wǎng)游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)局面的加劇，網(wǎng)游產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競(jìng)爭(zhēng)的邊界也愈加模糊，因此越來越多的網(wǎng)游競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)從單一要素、產(chǎn)品中跳脫，從而發(fā)生在網(wǎng)游生態(tài)環(huán)境構(gòu)筑者和網(wǎng)游生態(tài)參與者之間，網(wǎng)游產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)不再“具像化”。

　　本案榮獲“2020年中國十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例”。

　　案情介紹

　　《率土之濱》游戲是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)、運(yùn)營(yíng)的手游，國內(nèi)知名度高，用戶數(shù)量龐大。《率土之濱》是一款同一服務(wù)器的數(shù)千玩家共同存在于一張大圖中，每個(gè)玩家擁有自己的主城與土地，通過搭配武將和武將戰(zhàn)法不斷戰(zhàn)勝土地上的敵方守軍，實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張并獲取更多的資源，和同盟成員一起攻城掠地，在賽季結(jié)束時(shí)占領(lǐng)城池，獲得一統(tǒng)天下勝利的策略類游戲，是國內(nèi)知名度極高的策略游戲?！堵释林疄I》游戲中的戰(zhàn)法是武將在戰(zhàn)斗中可以使用的特殊戰(zhàn)斗招式，戰(zhàn)法分為武將自帶戰(zhàn)法和習(xí)得戰(zhàn)法，武將戰(zhàn)法文字描述與武將卡牌有固定對(duì)應(yīng)關(guān)系，形成機(jī)密聯(lián)系的有機(jī)整體，凝聚了作者的創(chuàng)造力和智力活動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性。網(wǎng)易雷火公司主張千陌公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的《率土模擬器》抄襲《率土之濱》游戲相關(guān)文字內(nèi)容及圖片，嚴(yán)重侵犯網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，同時(shí)也主張《率土模擬器》提供隊(duì)伍配置、模擬對(duì)戰(zhàn)、陣容評(píng)分和模擬配將等功能，與《率土之濱》游戲各個(gè)賽季相匹配，完全模擬《率土之濱》相關(guān)游戲內(nèi)容，玩家使用《率土模擬器》會(huì)嚴(yán)重縮短游戲產(chǎn)品壽命，給使用者帶來不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重違背公平、誠信原則和商業(yè)道德，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，呂某、林某應(yīng)當(dāng)與千陌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　裁判內(nèi)容

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，可以認(rèn)定《率土之濱》游戲武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容中根據(jù)三國歷史故事并結(jié)合三國類開荒戰(zhàn)法游戲規(guī)則創(chuàng)作而成具有獨(dú)創(chuàng)性的部分符合著作權(quán)法文字作品的要求，網(wǎng)易雷火公司作為獨(dú)占被許可人依法對(duì)上述武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容享有著作權(quán)。網(wǎng)易雷火公司享有權(quán)利的154副卡牌角色圖片制作精美、風(fēng)格典雅，以線條、色彩為主線，并以三國中的歷史人物為創(chuàng)作原型，每個(gè)角色的外形、衣服、動(dòng)作、背景、道具等結(jié)合角色人物特征進(jìn)行了細(xì)致描繪，每個(gè)角色人物都栩栩如生、躍然紙上，具有較高的審美意義，符合著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。第二，本案中，單純網(wǎng)絡(luò)游戲中的功能模塊應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇，一般不宜納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)范圍。故此，網(wǎng)易雷火公司針對(duì)游戲中的功能模塊直接主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，明顯缺乏法律依據(jù)。本案中，雖然對(duì)戰(zhàn)模塊是《率土之濱》游戲的核心玩法體驗(yàn)之一，也是網(wǎng)易雷火公司自主研發(fā)，但是模擬對(duì)戰(zhàn)功能及對(duì)戰(zhàn)完成后查看戰(zhàn)報(bào)功能僅僅是一種游戲功能，千陌公司已經(jīng)舉證證明對(duì)戰(zhàn)功能是三國類游戲中普遍存在的游戲功能。因此，“模擬戰(zhàn)斗”功能模塊不能也不應(yīng)該為網(wǎng)易雷火公司所獨(dú)占，更不能因此賦予其在著作權(quán)法之外的額外法律保護(hù)。遂判決杭州千陌公司立即停止對(duì)網(wǎng)易雷火公司《率土之濱》游戲涉案472條武將戰(zhàn)法文字作品、涉案154副武將卡牌美術(shù)作品的侵權(quán)行為，并賠償網(wǎng)易雷火科技公司因侵犯涉案文字作品、美術(shù)作品經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1500000元。

　　網(wǎng)易雷火公司、千陌公司均不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審經(jīng)審理后認(rèn)為游戲功能的實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則式玩法，屬于思想范疇，對(duì)于作為消費(fèi)者的玩家而言，通過《率土模擬器》掌握游戲的規(guī)律，實(shí)現(xiàn)了對(duì)游戲時(shí)間一定程度的控制，很難說是消費(fèi)者的利益受到了損害，故無法認(rèn)定網(wǎng)易雷火或消費(fèi)者的合法權(quán)益因被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遭受到法律所承認(rèn)的損害；《率土模擬器》雖客觀上存在對(duì)游戲功能的干擾，但游戲功能并不像作品或發(fā)明專利一樣受到專有權(quán)利的保護(hù)，且此類干擾是所有提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧的行為都具有的，并未超過必要的限度，也不能認(rèn)定千陌公司的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不能以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。千陌公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在《率土模擬器》中使用涉案武將戰(zhàn)法文字內(nèi)容及武將卡牌形象，為游戲玩家提供在線模擬游戲，已經(jīng)侵害了涉案《率土之濱》文字作品、美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，故二審駁回上訴，維持原判。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　點(diǎn)評(píng)專家：叢立先，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜?/p>

　　本案對(duì)于準(zhǔn)確判斷網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)內(nèi)容的著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的內(nèi)涵和范圍具有重要意義。一方面，本案判決明確了“游戲規(guī)則”和“游戲功能模塊”是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲作品的組成部分，應(yīng)該具體問題具體分析。在構(gòu)成具體作品表達(dá)的情況下，可受著作權(quán)法保護(hù)，也就是構(gòu)成文字作品的游戲規(guī)則和構(gòu)成美術(shù)作品的游戲角色形象受到著作權(quán)法保護(hù)。另外，本案被告采用“游戲模擬器”的方式，使得玩家可以在更少游戲時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本投入的情況下獲得同樣的游戲技能和技巧。對(duì)于被告的行為是否損害了原告合法競(jìng)爭(zhēng)性利益、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本案判決也進(jìn)行了有益探索，認(rèn)為在著作權(quán)法已對(duì)相同法益提供保護(hù)的情況下，不宜重復(fù)進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，此認(rèn)定值得肯定。