案例三：網(wǎng)絡(luò)游戲與魔幻特效電影改編關(guān)系的司法認(rèn)定——浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴某公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案

入選理由

本案反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代文娛產(chǎn)業(yè)變革發(fā)展的新思潮，游戲與電影系蘊(yùn)含不同娛樂(lè)底層邏輯的創(chuàng)作產(chǎn)品形態(tài)，能否進(jìn)行著作權(quán)上的侵權(quán)比對(duì)及如何比對(duì)成為司法審查難點(diǎn)。雖然游戲和電影都可以作為視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)，但在創(chuàng)作方式、攝制手法、核心要素、藝術(shù)表現(xiàn)力上存在差異性，審查兩者之間是否存在改編關(guān)系，還應(yīng)著眼于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面。本案判決厘清了視聽作品的比對(duì)思路，提供了類案指引，對(duì)于科技視野下特效與藝術(shù)結(jié)合的文娛產(chǎn)品著作權(quán)規(guī)制路徑具有重要的行業(yè)啟示意義和理論研究?jī)r(jià)值，且對(duì)促進(jìn)多業(yè)態(tài)創(chuàng)作持續(xù)繁榮及文娛產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量融合發(fā)展起到正面引導(dǎo)作用。

本案入選最高人民法院發(fā)布的電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

裁判要旨

1.在對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲以視聽作品進(jìn)行整體保護(hù)時(shí)，游戲制作過(guò)程中涉及劇本、美術(shù)形象、音樂(lè)等不同元素，應(yīng)按照著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)判，不能均按視聽作品進(jìn)行保護(hù)。視聽作品的著作權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限于連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身或其組合，以及對(duì)故事情節(jié)加以展示的視覺效果，比對(duì)核心要素為連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面本身。

2.在后創(chuàng)作的視聽作品參考吸收在先視聽作品主題、情感、構(gòu)思等思想層面內(nèi)容而再進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該具體表達(dá)也脫離于或不同于在先作品，未使用在先作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不侵害在先作品的改編權(quán)。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初10369號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2023）浙01民終453號(hào)

案情介紹

《熱血傳奇》是一款大型多人在線角色扮演游戲。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士、法師、道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承?！端{(lán)月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長(zhǎng)風(fēng)在經(jīng)過(guò)一場(chǎng)保衛(wèi)藍(lán)月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領(lǐng)慕容天歌、明月以及一眾藍(lán)月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進(jìn)行殊死一戰(zhàn)。該電影于2020年3月起在A平臺(tái)獨(dú)播，在此之前，A平臺(tái)收到某公司的侵權(quán)投訴，浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司與其他電影出品方向某公司發(fā)出催告函，但后者仍認(rèn)為《藍(lán)月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再次發(fā)函平臺(tái)要求下架涉案電影。浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為電影著作權(quán)人認(rèn)為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見內(nèi)容，兩部作品在人物及人物關(guān)系設(shè)置、場(chǎng)景設(shè)置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達(dá)均不相同，整體不具有相似性，遂向法院提起確認(rèn)不侵害著作權(quán)訴訟，要求確認(rèn)電影不侵害游戲的著作權(quán)，某公司賠償維權(quán)合理開支50余萬(wàn)元。某公司主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成視聽作品，認(rèn)為《藍(lán)月》電影對(duì)游戲角色職業(yè)組合及形象設(shè)定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場(chǎng)景設(shè)定、玩法系統(tǒng)設(shè)定、特殊細(xì)節(jié)設(shè)定這六個(gè)方面進(jìn)行抄襲，電影侵害游戲改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《熱血傳奇》游戲?qū)儆诮巧缪蓊惥W(wǎng)絡(luò)游戲，游戲玩家通過(guò)在一個(gè)建構(gòu)好的具有豐富內(nèi)涵的虛擬世界中選定體驗(yàn)角色，經(jīng)歷成長(zhǎng)、開展對(duì)戰(zhàn)等一系列游戲內(nèi)置事件和玩法劇情，獲得沉浸式的視聽體驗(yàn)，其與《藍(lán)月》電影均屬于視聽作品。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《藍(lán)月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判斷改編行為、改編來(lái)源關(guān)系是否存在，關(guān)鍵在于電影是否使用游戲相關(guān)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。從某公司主張的六個(gè)方面核心內(nèi)容來(lái)看，部分內(nèi)容或不具有視聽畫面的比對(duì)基礎(chǔ)，或不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，或雖有個(gè)別內(nèi)容存在相似但并非涉案游戲應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)的屬于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，在作品中所占的比例和重要程度也較低。從整體視聽畫面來(lái)看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥瞰視角，可見人物和旁邊景物的位置關(guān)系，畫面主體為場(chǎng)景地圖，玩家操控的角色、NPC等在運(yùn)行的游戲畫面中比例較小，角色移動(dòng)時(shí)有頓感，亦會(huì)帶動(dòng)鏡頭移動(dòng)，呈現(xiàn)角色、NPC與場(chǎng)景之間的交互效果；《藍(lán)月》電影為真人出演，通過(guò)多個(gè)實(shí)景、虛擬背景的轉(zhuǎn)換及分鏡頭切換，主角們身懷多種技能招式，輔之以豐富華麗的特效畫面，主要的對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)景有極強(qiáng)的視覺沖擊力，且以可視化畫面承載劇情的起承轉(zhuǎn)合。游戲和電影在畫面構(gòu)成、畫面流暢度、鏡頭體驗(yàn)感、視聽效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，表達(dá)效果有明顯差異，不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)不成立。綜上，一審法院判決《藍(lán)月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，某公司應(yīng)予賠償浙江某網(wǎng)絡(luò)科技公司維權(quán)合理費(fèi)用20萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，某公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。