人工智能機(jī)器人直播行為的司法規(guī)制——杭州某互娛科技公司訴四川某科技公司、陳某著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

近年來(lái)，人工智能的蓬勃發(fā)展推動(dòng)了智能機(jī)器人廣泛的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新業(yè)態(tài)更是發(fā)展迅速。本案作為首例智能機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案，是人工智能、網(wǎng)絡(luò)直播新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)的全新法律問題。本案判決厘清了模仿他人智能機(jī)器人直播的行為邊界，對(duì)原告研發(fā)的直播模式中的機(jī)器人形象、直播話術(shù)、直播頁(yè)面等各項(xiàng)元素能否得到法律保護(hù)進(jìn)行了界定，妥善平衡了保護(hù)原創(chuàng)者合法利益與鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，對(duì)于保護(hù)智能機(jī)器人直播中的優(yōu)秀設(shè)計(jì)成果具有積極的參考價(jià)值。本案通過(guò)司法裁判引導(dǎo)智能機(jī)器人直播市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)人工智能相關(guān)產(chǎn)品在革新、發(fā)展過(guò)程中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本案入選2022年度中國(guó)十大文娛法事例、2022年度浙江法院優(yōu)秀庭審、2022年度杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

裁判要旨

智能機(jī)器人直播話術(shù)由創(chuàng)作者設(shè)計(jì)，經(jīng)過(guò)算法訓(xùn)練根據(jù)互動(dòng)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)，如果其系直播場(chǎng)景中通用、常見的表達(dá)，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。直播界面如主要體現(xiàn)直播功能性作用，在顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。整體模仿他人具有一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的智能機(jī)器人直播設(shè)計(jì)，損害他人競(jìng)爭(zhēng)利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初569號(hào)

案情介紹

杭州某互娛科技公司為推廣和宣傳二白機(jī)器人，在兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分別注冊(cè)賬號(hào)，并開發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對(duì)話、打賞、互動(dòng)。該智能程序使得杭州某互娛科技公司賬號(hào)增粉效果明顯，其中“我系二白”短視頻賬號(hào)粉絲超過(guò)447萬(wàn)，獲贊超過(guò)5千萬(wàn)，直播歷史總場(chǎng)次1166場(chǎng)。杭州某互娛科技公司由此累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng)，形成具有特色的智能機(jī)器人直播模式。四川某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的短視頻賬號(hào)及教學(xué)視頻中使用了二白機(jī)器人形象，在直播過(guò)程中以及銷售的“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與杭州某互娛科技公司近似的直播界面與直播話術(shù)，并通過(guò)傭金形式激勵(lì)其下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。杭州某互娛科技公司主張四川某科技公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

被告辯稱，其使用二白機(jī)器人形象只是為了介紹其智能直播語(yǔ)音軟件，該軟件用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間，兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判內(nèi)容

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定。涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。四川某科技公司在線傳播二白機(jī)器人形象，侵害杭州某互娛科技公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從涉案直播話術(shù)的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，直播話術(shù)的特定內(nèi)容由創(chuàng)作者選擇與設(shè)計(jì)，直播中根據(jù)觸發(fā)條件的不同權(quán)重進(jìn)行觸發(fā)。涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語(yǔ)等直播常用語(yǔ)句，是直播場(chǎng)景中基本、通用、常見的表達(dá)，未能反映創(chuàng)作者的個(gè)性與選擇，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。

二、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。首先，杭州某互娛科技公司運(yùn)營(yíng)的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的開發(fā)優(yōu)化，積累了較多的用戶群體及訪問流量，其具有新穎性的直播間設(shè)計(jì)創(chuàng)意可以為原告帶來(lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其次，四川某科技公司在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與杭州某互娛科技公司相近似的直播界面、直播話術(shù)，存在明顯的抄襲行為，該行為降低了四川某科技公司的開發(fā)投入成本，獲得杭州某互娛科技公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案，此種不勞而獲利用他人勞動(dòng)成果攫取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為有違商業(yè)道德。再次，四川某科技公司對(duì)外銷售該智能直播軟件，加速了與杭州某互娛科技公司類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散，在粉絲、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的商業(yè)利益上，不當(dāng)攫取杭州某互娛科技公司享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害杭州某互娛科技公司的競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，法院認(rèn)為，本案四川某科技公司在行為方式和行為結(jié)果上均已超出了模仿自由的范圍，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，法院判決被告四川某科技公司立即停止侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為、立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告杭州某互娛科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。